Por qué los exámenes médicos no siempre nos hacen más sanos: el lado oculto del diagnóstico preventivo

En la actualidad, cualquier persona puede acceder a una cantidad abrumadora de datos sobre su salud sin intervención médica: resonancias magnéticas de todo el cuerpo, tomografías computarizadas de calcio coronario, ecografías de vasos sanguíneos e, incluso, ultrasonidos de inmersión en spas. Estas pruebas de diagnóstico directas al consumidor constituyen un negocio multimillonario con más de 100 000 clientes solo en Estados Unidos. No obstante, surge una pregunta inquietante: ¿realmente nos hacen más sanos?

El radiólogo autor de este análisis explica que su labor consiste en transformar información en salud, pero advierte que los beneficios no son automáticos. Para que una prueba incida en la salud, debe predecir o diagnosticar con precisión, modificar el comportamiento y, finalmente, producir un mejor desenlace que no hacer nada. Las resonancias de cuerpo entero en población general, por ejemplo, no están recomendadas por ninguna guía médica, pues carecen de evidencia que demuestre que mejoran resultados. Muchos piensan que el diagnóstico temprano siempre es beneficioso, sobre todo en cáncer, pero esta intuición suele ser falaz: hallar masas pequeñas en riñones o tiroides conduce a tratamientos agresivos que no mejoran la supervivencia y solo generan daños secundarios, como dolor quirúrgico, ansiedad y carga financiera.

El autor recalca que la estadística y la evidencia son fundamentales, porque el sentido común no basta. La probabilidad de beneficio y daño depende en gran medida del riesgo basal del paciente: en individuos con síndromes genéticos cancerígenos, una resonancia total puede generar salud, mientras que en la población general probablemente no. El daño no proviene del examen en sí, sino de las acciones que se desencadenan ante hallazgos de significado incierto. Como los seres humanos no somos decisores racionales, tendemos a actuar innecesariamente.

El futuro de la medicina sin intermediarios es prometedor, pero exige cautela. El consumidor debe discernir si la prueba es una curiosidad, un producto de entretenimiento, una herramienta de investigación o un acto clínico. Aquí aplica el principio de "caveat emptor": si la prueba solo demostró brindar información, o si los beneficios se observaron en poblaciones de riesgo distinto al nuestro, hay que ser escépticos. La información comprada puede ayudarnos, perjudicarnos o resultar un simple placebo.